Prepublication review or postpublication review
DOI:
https://doi.org/10.62059/LatArXiv.preprints.455Keywords:
Scientific article, Peer review, Open access, PublicationAbstract
Peer review of scientific articles has been a fundamental process in the publication of academic and scientific research. Throughout history, this process has been crucial in ensuring the reliability of scientific knowledge and maintaining the integrity of the academic field. However, in recent decades, a series of problems related to peer review have emerged, generating controversy and debate among researchers and the scientific community. The most relevant problems arise around reviewer bias, which can influence the evaluation of papers and their acceptance or rejection.There is a commitment to post-publication review, aimed at analyzing and discussing the limited pre-publication review with all its flaws, and establishing a review and validation through the intervention of the scientific community, which, through scrutiny from multiple perspectives, validates or rejects the newly generated knowledge. According to this view, pre-publication review, which is carried out by specialized journals, should focus solely on adjusting the document to the format, and the subject to the style and proper use of language. On the other hand, it is necessary to verify the consistency and veracity of the topic. Post-publication review, on the other hand, must be responsible for placing the newly generated knowledge and the methodology used under scrutiny by the scientific community.
References
Arévalo, J. A. (2016, September 26). ¿Qué es la «revisión por pares» posterior a la publicación? Universo Abierto. https://universoabierto.org/2016/09/26/que-es-la-revision-por-pares-posterior-a-la-publicacion/
Ballarín, M. J. V. (2011). El origen de la imprenta: la xilografía: La imprenta de Gutenberg. Revista de Clases historia, (9), 7
Borrego, Á. (2017). La revista científica: un breve recorrido histórico. In Revistas científicas: situación actual y retos de futuro. 19-34. Universitat de Barcelona.
Campani, G. (1664). Ragguaglio di due nuove osservazioni una celeste in ordine alla stella di Saturno; e terrestre l'altra in ordine a gl'istrumenti medesimi, co' quali s'e fatta l'una e l'altra osservazione. Editor Fabio Di Falco. Roma.
Campani, G. An Accompt of the Improvement of Optick Glasses. (1665). Philosophical Transactions (1665-1678), 1, 2–3. http://www.jstor.org/stable/101401
Candal-Pedreira, C., Rey-Brandariz, J., Varela-Lema, L., Pérez-Ríos, M., & Ruano-Ravina, A. (2023, July). Los desafíos de la revisión por pares: cómo garantizar la calidad y transparencia del proceso editorial de las revistas científicas. In Anales de Pediatría (Vol. 99, No. 1, pp. 54-59). Elsevier Doyma.
Chaccour, C., García-Basteiro, A., & Brew, J. (2020). El escándalo del #LancetGate y la hidroxicloroquina: una llamada de atención sobre las publicaciones científicas. https://www.uvigo.gal/sites/uvigo.gal/files/contents/clipping/2020-06/si120620.pdf
Comentarios de Christiaan Huygens sobre el telescopio de Newton. (1672). Philosophical Transactions (1665-1678), Vol. 7, 4008-4009.
Fernández, G. V., & Hernández, A. B. (S.f.). Comparación de modelos de evaluación de publicaciones científicas: Open Peer Review Post Publication. Algunas consideraciones. https://www.researchgate.net/profile/Alicia-Hernandez-16/publication/285587676_Comparacion_de_modelos_de_evaluacion_de_publicaciones_cientificas_Open_Peer_Review_Post_Publication_Algunas_consideraciones_Peer_Review_y_Open_Peer_Review/links/5660611308aebae678aa0cf3/Comparacion-de-modelos-de-evaluacion-de-publicaciones-cientificas-Open-Peer-Review-Post-Publication-Algunas-consideraciones-Peer-Review-y-Open-Peer-Review.pdf
Fyfe, A., McDougall-Waters, J., Moxham, N., y Mørk Røstvik, C. (2022). A History of Scientific Journals: Publishing at the Royal Society, 1665–2015. London: UCL Press. https://doi.org/10.14324/111.9781800082328
Fyfe, A., McDougall-Waters, J., y Moxham, N. (2015). 350 años de publicaciones científicas. Notas y registros de la Royal Society de Londres. 69 (3), 227–239. https://doi.org/10.1098/rsnr.2015.0036
Ghasemi, A., Mirmiran, P., Kashfi, K., & Bahadoran, Z. (2023). Scientific publishing in biomedicine: a brief history of scientific journals. International Journal of Endocrinology and Metabolism, 21(1).
Grupo Banco Mundial. (23 de septiembre de 2024). Datos. Artículos en publicaciones científicas y técnicas 1996 - 2020. Fundación Nacional de la Ciencia, indicadores de ciencia e ingeniería. https://datos.bancomundial.org/indicador/IP.JRN.ARTC.SC?end=2020&name_desc=false&start=1996&view=chart&year=1997
Martin, S. J. (2019). Historia de las revistas científicas. Luciérnaga Comunicación, 11(22), 18–43. https://doi.org/10.33571/revistaluciernaga.v11n22a1
Martínez, G. S. (2012). La Revisión por Pares y la Selección de Artículos para Publicación. Revista Colombiana de Psicología, 21(1), 27-35. Retrieved October 23, 2024, from http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-54692012000100003&lng=en&tlng=es.
Newton, I. An Accompt of a New Catadioptrical Telescope Invented by Mr. Newton, Fellow of the R. Society, and Professor of the Mathematiques in the University of Cambridge. Philosophical Transactions (1665-1678), Vol. 7 (1672), pp. 4004-4010
Patalano, M. (2005). Las publicaciones del campo científico: las revistas académicas de América Latina. In Anales de documentación. 8, 217-235. Facultad de Comunicación y Documentación y Servicio de Publicaciones de la Universidad de Murcia.
Philosophical Transactions. (2024). Base de datos 1665-1677. Recuperado de: https://www.jstor.org/journal/philtran1665167
Rodríguez Yunta, L., & Tejada Artigas, C. M. (2013). El editor técnico: un perfil necesario para la profesionalización de la edición de revistas científicas en el entorno digital. Anales de Documentación, 16(2). https://doi.org/10.6018/analesdoc.16.2.176391
Van Noorden, R. (2023). More than 10,000 research papers were retracted in 2023 – a new record. Nature. 624(7992):479‑481. https://doi.org/10.1038/d41586-023‑03974‑8
Venegas, C., & Fuentes, R. (2023). Una Revisión de los tipos de Fraude Científico más Frecuentes. International journal of odontostomatology, 17(2), 200-205.
Wade, N., & Sang-Hun, C. (2006). Researcher faked evidence of human cloning, Koreans report. The New York Times. https://www.nytimes.com/2006/01/10/science/10clone.htmln't. BMJ. 1996 Jan 13;312(7023):71-2.
Downloads
Downloads
Posted
Categories
License
Copyright (c) 2025 Jose Arnoldo Granadillo Cuello (Autor/a)
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
This preprint contains the reported license and associated copyright. Once published in an associated journal or other publisher, the published version assumes the publisher's terms and conditions.
